Осторожно, история!

[Cit_Rus]

Открываю этот топик с целью обмена новыми или малоизвестными интересными данными и взглядами на, казалось бы привычные моменты истории.

Где зародилась прото-цивилизация?


Древние использовали электричество?

[ал_др]

Есть мнение, что на земле жила не одна развитая цивилизация, но они исчезали в связи катаклизмами мирового масштаба, как падение крупных метеоритов, ядерные войны, потопы и т.д.

[bedal]

назовите топик сразу "хроноложетво" - будет, по крайней мере, точно. Или "Сон разума рождает чудовищ" - тоже точно, и ещё и красиво.

[Cit_Rus]

Миш, спасибо за совет. Твоя позиция давно всем понятна - все кругом идиоты и лишь ты весь в белом посередине
В общем если есть что по теме интересного сказать/возразить - то скажи. Только с аргументацией,а не просто бла-бла...

[Bystroezdoff]

Каждый неофит видит только то, что он хочет видеть...

[bedal]

Саша, это не я в белом, это нынешняя манера питать мозг отбросами делает ... в общем, " идиотскую рекламу делают не идиоты. Её делают для идиотов"

[Cit_Rus]

Миш, вместо банального словоблудства лучше бы что по делу сказал. Типа: не верю этому и тому потому что...
А шельмовать публику тут явно не стоит...

[Cit_Rus]

Каждый неофит видит только то, что он хочет видеть...

Полностью согласен. От таких никакой конкретики не дождешься в принципе...

[bedal]

Саш, то ж о тебе было

- Сосед, что у тебя бараны так на ворота уставились? Они ж старые?
- Ворота-то старые, бараны - новые.

Не, если душа просит потустороннего - бороться с этим бесполезно. Можешь ещё посмотреть "Воспоминания о будущем", там этих прото- полным-полно. Заодно поймёшь, что хроноложество, как и астрология - вечная тема для тех, кто не знает и знать ленится.

О, что б тебе не начать гороскопы сюда вбрасывать? Вполне в стиле было бы.

[Inzhener_V]

Согласен с bedal. Сейчас чего только не напоказывают, лишь людям голову заморочить и смуту в общество внести

[Cit_Rus]

Саш, то ж о тебе было ......

Миш, именно о тебе. Ведь ты же у нас как неофит-иезуит готов сжечь любого, кто усомнится в истинности слов священной книги, при этом тщательно закрывая глаза на очевидные факты новых исследований. При этом от тебя нет ни одного аргументированного слова против приводимых теорий...

Кроме того, ты ведь даже не утрудил себя прочесть внимательно на название топика (а ведь там написано - ОСТОРОЖНО!) и сразу, по привычке, начал шашкаю махать весь в белом Нет бы хотя бы чуток задуматься над содержащимися в роликах данными. Хоть секунд на 30...
Я понимаю что проще и привычней тупо скопипастить детско-популярную шнягу из "трудов" некоего "гуру-историка" даже не вычитав ляпы в цитируемом тексте. Ну и что что вышло смешно? За то - "верное слово партии" донесено с исключительной точностью

И что из того что есть огромный пласт достоверных археолого-исторических данных (о которых историки еще продолжают спорить и перепроверять их, пока не включают их в "канонический текст") что зачатки протоцивилизации находились достаточно далеко от "канонических мест"? Мы теперь всех "отступников" на костер как Джордано Бруно сходу отсылать будем?

В общем:
Путь к истине начинается с уверенности что человек знает не все.
Путь к глупости начинается с уверенности что человек знает все.

[bedal]

Кто неофит - тот, кто с детства учится и продолжает или тот, кто открывает очередную сенсацию в TV или на попсополке в книжном магазине? Тот, кто считает, что каждое следующее открытие открывает горизонты неизвестного, или тот, кто ищет сразу всё опровергающих и всё объясняющих, коротких и с картинками, "откровений"?
Как с той же Куликовской битвой - "известные источники не позволяют назвать точное место битвы, известно только, что она была" против "Куликово поле было в Москве!".

Нет, Саш - переходи сразу к гороскопам, хватит стесняться. Или ты не веришь гороскопам, потому что "Лев", а они скептичны?

[Cit_Rus]

Миш, неофит - это тот, кто однажды "выучив урок" считает для себя зазорным посмотреть свежим взглядом на новые факты (пусть пока еще спорные и не вошедшие в "Библию" исторической науки как непреложная позиция или отвергнутые как не достоверные) и сходу отвергает труды даже того-же Гумилева как "попсу", поскольку книжка "дюже глянцевая". К твоему удивлению (наверное) я тоже с детства учусь и продолжаю это делать достаточно тщательно. Я тебе уже на примере того-же Пензева показал, что мое(!) видение истории складывается на основе тщательной проверки и перепроверки "входных данных" по методу двойного слепого контроля, т.е. я ищу каждому новому факту подтверждение (или опровержение) из нескольких источников, условно(!) принятых мною как достоверные и принимаю факт как "условно достоверный" только после сопоставления данных из этих, независимых друг от друга источников.

Ты так и не заметил что борешься (в моем лице) с "ветряными мельницами", ибо я точно так же против очевидной попосовой "псевдо-научной фантастики". Но я за детальное исследование любого нового известного факта. Кроме того, я считал и продолжаю считать, что история - это "калейдоскоп многих (той или иной степени достоверности) фактов" и вся историческая картина, слагаемая из этих фактов - штука весьма неустойчивая, ибо, зачастую, появление новых фактов приводит к резкому изменению уже сложившейся картины. Но это не повод банально отмахиваться от новых фактов лишь потому, что они не укладываются в твое привычное видение.

Миш, в общем не стоит продолжать по-детски пытаться "соскочить с темы" за отсутствием нормальной аргументации с переводом стрелок на гороскопы и прочую ерунду. Как-то не серьезно это для тебя.

[bedal]

Про Гумилёва можно не спорить - объём данных, которыми он мог оперировать, в любом случае делает его книги сейчас интересным только в смысле истории его самого.

Пример Пензева - да, характерен. Говорю ж тебе - переходи к гороскопам, хватит стесняться.

[Cit_Rus]

Понятно, "объем знаний" ты не смог переварить. Тогда становится очевидна причина твоей тяги к гороскопам.