Как прикладывать ГАИ фейсом об тейбл.

Олегович

У друзей поездка за рубеж на днях сорвалась из-за непроведённых в компах власти отметках о заплаченных штрафах. Так что лучше не рисковать - развернут при выезде и на границе ну ничего не докажешь.

prevateer · Сообщение **prevateer** » 12 апр 2007, 11:36

Олегович писал(а):У друзей поездка за рубеж на днях сорвалась из-за непроведённых в компах власти отметках о заплаченных штрафах. Так что лучше не рисковать - развернут при выезде и на границе ну ничего не докажешь.

Тут тоже много спорного. Если бы были оч. обидчивые и "злопамятные" можно попытаться посудиться и какую-нить компенсацию выбить, но..... Вся беда в том, что много законов противоречат друг другу, а еще больше - разные статьи налагают разные взыскания за одно и тоже, и тут уже кто хитрее и на чьей стороне суд. И опять таки как далеко народ готов зайти.

С.А.Н.Я · Сообщение **С.А.Н.Я** » 12 апр 2007, 11:40

prevateer писал(а):
С.А.Н.Я писал(а):Почитай КАП РФ с комментариями, потом пиши. А приставы приходят по судебному приказу, вынести который мировой судья может (и выносит) в течение 20 минут штук 30 в отсутствие оштрафованного. На законном основании.
КОАП кажись а не КАП. Честно говоря читал и не припоню каких-либо обязательств в этом. Если не трудно ссылочку на статью можно? А с комментариями с чьими? Может с разъяснениями Верховного Суда? тогда да и то иногда спорно, а с чьими-то комментариями.... как-то лучше своей головой подумать. Все зависит от того как далеко Вы готовы зайти в этом деле.

Значится так. Приняты оба сокращения КАП и КоАП. По сложившейся в органах практике первым обычно пользуются для КАП РФ (действующий), вторым для КоАП РСФСР (бывший). Хотя - по барабану
Официальное название:Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ Далее цитата:
"Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа
1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.
3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.
4. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.
См. комментарии к статье 32.2 настоящего Кодекса"
под комментариями юристы (а это моя вторая древняя профессия после инженера - физика) понимают официальный комментарий законодателя (в том числе и на основе толкований ВС РФ, которые не принято отвергать).
Комментарии - следующий пост

Мое мнение - делать надо юридический перекресток, с ограничениями аналогичными техническому, чтобы люди не пострадали в результате чьего-то частного мнения, не основанного на законе.

prevateer · Сообщение **prevateer** » 12 апр 2007, 11:56

[quote="С.А.Н.]4. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25
[/quote]

Ну и?.... Где я не прав?

На самом деле в законах нигде не сказано, что вы должны что-то подвести и показать или отдать, а уж тем более оригинал. Придут приставы покажите оригинал. ОРИГИНАЛ ДОЛЖЕН БЫТЬ У ВАС, КАК СВИДЕТЕЛЬСТВО ОПЛАТЫ! ИМЕННО У ВАС, А НЕ ГДЕ-ТО. Так что копию отправили почтой или по факсу и все. По любому приставы приходят по решению суда, а вас должны известить о суде над вами, на котором все и разъясниться.

По поводу извещения о суде, признаю был не прав, хотя может и не совсем, но не прав. Лучше конечно почтой, чтобы был документ подтверждающий отправку копии документа.

А по поводу комментариев юристов вопрос спорный, они тоже люди. Помню как-то давно исследовал вопрос о призыве в армию, в частности о призыве до 27 лет. Так вот один юрист говорит что в законе сказано до 27 лет, но не сказано включительно, значит не призывают. Второй говорит тоже самое, только итог другой: призывают, т.к. военкоматы трактуют об этом законе по своему и говорят что включительно, т.к. приписки никакой нет. И ни один из адвокатов мне не сказал, что есть статья №52 в которой сказано, что человек списывается в запас по достижении 27 лет если он не служил. Вот и все.

Я это к тому, что юристы тоже не могут держать абсолютно все в голове, и иногда ошибаются, вот поэтому я комментариям особо не доверяю.

Да, кстати, заметьте нислова не сказано об ограничении передвижения или запрете выезда зарубеж.... Хотя мож сказано в дургой статье, но сомневаюсь.

bedal · Сообщение **bedal** » 12 апр 2007, 11:58

С.А.Н.Я писал(а):Значится так.

Уважуха, спасибо.

С.А.Н.Я писал(а): Мое мнение - делать надо юридический перекресток, с ограничениями аналогичными техническому, чтобы люди не пострадали в результате чьего-то частного мнения, не основанного на законе.

Согласен. Только не с такими юристами, какой в "ванюшину эпоху" тут толкался.

С.А.Н.Я · Сообщение **С.А.Н.Я** » 12 апр 2007, 12:07

Обещанный официальный комментарий с моими комментариями
3. Исполнение постановления о наложении административного штрафа лицом, привлеченным к ответственности, заключается в том, что сумма штрафа вносится в банк или иную кредитную организацию (за исключением случаев наложения и взимания штрафа на месте совершения правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 32.3 Кодекса). Факт исполнения постановления подтверждается копией платежного документа, выдаваемой лицу, производящему уплату соответствующей суммы. Обратите внимание: Банк выдает копию платежного документа, а не вы ее делаете. Если платить не через Сбербанк, через любой другой, то вы увидите, что будет заполнен приходный ордер и его копия, причем с печатью, которую вы и обязаны отправить в ГАИ. А в сбербанке роль этой копии и играет нижняя половинка квитанции. Причем, заразы, печать не ставят, говорят достаточно оттиска кассовой машины или по новой моде, прикрепленного чека.

4. Уплата штрафа подтверждается копией платежного документа, выдаваемой лицу, которое производит платеж, и предъявляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление о наложении административного взыскания.
Лицо, привлеченное к ответственности, обязано направить копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, субъекту (судье, в орган, должностному лицу), вынесшему постановление о наложении штрафа. Речь в этой части идет как раз о выданном вам документе, а не его копии. Такой вот корявый язык. Хотя в принципе сойдет и его копия, если дело будет "не в принципе". Это типа афоризм.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного в ч. 1 статьи срока для добровольной уплаты штрафа судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, т.е. Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 постановления Пленума ВАС России от 2 июня 2004 г. N 10 разъяснено, что при назначении наказания в виде административного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ст. 32.2 Кодекса, направляет исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
Заметьте, ни о каком судебном разбирательстве и речи нет - постановление в зубы и вперед

М-да, заставили вы меня потрудиться - пришлось в платформу Гарант лезть, чтобы цитаты выдирать.

prevateer · Сообщение **prevateer** » 12 апр 2007, 12:19

Хммм.... Признаю не прав....

Не думал, что банк выдает копии, а не второе экземпляры. Всегда полагал, если провести аналогию, что эта квитанция как второй экземпляр договора, у каждой стороны на руках и имеет одинаковую юр. силу.... Надо бы в этом разобраться.

С.А.Н.Я · Сообщение **С.А.Н.Я** » 12 апр 2007, 12:22

продолжу по приватеру, а то пока свое лепил, тут оказывается еще накидали.

Так вот: надо различать мнение частных, хотя возможно и хороших адвокатов и официальные комментарии. Хотя нигде не сказано, что оф.ком. обязателен к исполнению, его строго придерживаются в практике. Там, где необходимо, поскольку язык самой статьи корявый, либо слишком юридический. А военкоматы - это армия, а не юристы. Обращение в суд по поводу призыва по достижении 27 лет позволит признать, что человек призван незаконно. Правда, когда решение судом будет принято, человек уже отслужит.

Кстати юридический язык не допускает расширительных толкований, так употребимых в повседневной жизни. Как написано, так и есть.
Отсюда и столько ерунды в последних законах. Писали в Думе, где сидят не юристы, а дети юристов, в том числе, к сожалению и в качестве юр.консультантов в Минюсте.

насчет ограничений на выезд: есть, "человек, пересекающий границу, должен быть чист перед законом". Ссылки в разных ФЗ, даже в законе о госгранице. Написано конечно не так, но смысл именно такой.

С.А.Н.Я · Сообщение **С.А.Н.Я** » 12 апр 2007, 14:45

Олегович писал(а):У друзей поездка за рубеж на днях сорвалась из-за непроведённых в компах власти отметках о заплаченных штрафах. Так что лучше не рисковать - развернут при выезде и на границе ну ничего не докажешь.

prevateer писал(а):Да, кстати, заметьте нислова не сказано об ограничении передвижения или запрете выезда зарубеж.... Хотя мож сказано в дургой статье, но сомневаюсь.

Пожалуйста:
Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Статья 15. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:
1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями;
2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;
3) задержан по подозрению в совершении преступления либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;
4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;Об оспаривании конституционности пункта 5 статьи 15 настоящего Федерального закона см. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации …
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Хлюстова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Хлюстов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует их жалобы и приложенных к ней материалов, на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2003 года о взыскании с В.И. Хлюстова в пользу другого гражданина 362297 руб. по обязательству, вытекающему из нарушения договорных отношений, отделом службы судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы 7 мая 2003 года возбуждено исполнительное производство. После проведения всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда (запросы в регистрирующие органы, выезд на место, вынесение постановления о наложении ареста и объявлении в розыск принадлежащего должнику транспортного средства) службой судебных приставов в УВИР ГУВД города Москвы направлено письмо о необходимости ограничения В.И. Хлюстова в праве на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года в удовлетворении жалобы В.И. Хлюстова на действия судебного пристава-исполнителя и о прекращении исполнительного производства отказано.
По мнению заявителя, в результате применения в его деле пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 18, 27, 34 (часть 1), 35, 36, 37 (части 1, 2, 3 и 5), 38 (часть 2) и 41 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.И. Хлюстова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Хлюстовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.
Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение данного вопроса не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Прошу прощения за длинный текст: хотел показать пример одного из источников, по которым оформляются официальные комментарии

prevateer · Сообщение **prevateer** » 12 апр 2007, 15:54

Опять-то таки, если все штрафы и т.д. были заплачены, то отказ в выезде противозаконен. Не ваши же проблемы, что кто-то куда-то не внес, если конечно сами все соблюдали.

С.А.Н.Я · Сообщение **С.А.Н.Я** » 12 апр 2007, 17:10

prevateer писал(а):Опять-то таки, если все штрафы и т.д. были заплачены, то отказ в выезде противозаконен. Не ваши же проблемы, что кто-то куда-то не внес, если конечно сами все соблюдали.

Согласен. И тут наблюдается интересный случай, когда отрицательное решение КС можно использовать в личных целях: там среди прочего четко написано, что органы должны известить о запрете выезда. Можно попытаться обратиться с иском о возмещении ущерба. Ответчик - ФедеральнаяМиграционнаяСлужба.

ValeryB · Сообщение **ValeryB** » 12 апр 2007, 18:06

Значится так.
Я нарушил,мне выписали штраф который я оплатил,но никуда квитанцию не отсылал,не относил.Проходит вышеуказанный срок,ко мне является пристав и заявляет,что я не оплатил штрф.Я ему демонстрирую бумажку(копию) и дальше что?
Повторно платить не могут заставить,а оплату я произвел.Какие санкции ко мне могут применить?

Bystroezdoff

На старой машине висели штрафы, само собой уплаченные. Но квитанции никуда не отправлял. Человек снимал с учёта по доверенности-никаких проблем.
З.Ы. Но квитанции всегда вожу с собой!

К.О. Ников

Читаю и страшно становится. Это чё ж, один я такой несознательный? Сколько выписывали штрафов, обычно через 50 м выкидывал в окошко, чтоб оне назад к гайцам вернулись

О горе мне, горе! О позор на весь мой род до седьмого колена...

ValeryB · Сообщение **ValeryB** » 12 апр 2007, 18:19

Bystroezdoff писал(а):На старой машине висели штрафы, само собой уплаченные. Но квитанции никуда не отправлял. Человек снимал с учёта по доверенности-никаких проблем.
З.Ы. Но квитанции всегда вожу с собой!

Кстати,я ведь тоже машину продал,и никаких проблем не возникло.