Клуб Саманд | IKCO-Club

"чтобы опознать тухлое яйцо - вовсе не обязательно его есть"

Миш, а вот с этим спорить даже не стоит. Однако для этого надо иметь нормальный нюх, умеющий отличать, и мозг, умеющий анализировать унюханное

Саша, ну напиши ещё что-нибудь, чтобы поставить свой пост последним. Без смысла, как обычно - но напиши, выдержи стиль.

Миш, ты, как обычно разведя бессмысленный флуд, теперь пытаешься неуклюже "перевести стрелки" на оппонента? Не трудись, ибо это уже даже не смешно...

я - высказал своё мнение. Сразу. В отличие от.

Миш, твое мнение по этой теме давно и уже привычно заранее известно публике. Впрочем как и его базис. "Всех разных там Бруно сразу на костер!"
Так что не стоит бессмысленно флеймить дальше...

твоё - тоже. Давай _оба_ перестанем? Я только за.

Да, и мое - тоже Оно ведь простое: читай, думай, сопоставляй факты, еще раз думай, подвергай сомнению, делай выводы... Так, шажками, и будешь двигаться к истине

В общем договорились - оба более не флеймим с очередными повторениями уже известных всем личных позиций, и если что-то пишем, то чисто по анализу приведенного материала и его обсуждению с разных сторон с нормальной аргументацией "за/против потому что..."

А что есть для вас история? Сперва следует определиться в понятиях, а то получится, что люди вкладывают совершено разное значение в один и тот же термин. К примеру, история Карамзина - это история государства(!) Россия через царствования монархов; история Ключевского - это история страны (!) Россия через её рост и территориальное развитие; история Щапова - это история государства (!) Россия через жизнь и уклад её областей (губерний) и т.д. По-своему преломляется история России в трудах Соловьёва, Лаппо-Данилевского, Кареева, Карсавина и многих других.
Для кого-то история - это горячие пирожки-сенсации из Экспресс-газеты, да неумные скетчи Задорнова, непременно сдобренные словами :"Вооот, от нас всё скрывают!"; для кого-то, посолиднее - в формате "рассказы по истории" - не связанные текстуально друг с другом, но верные сами по своей сути; для кого-то история - сведения, полученные в результате эпиграфических, архиографических, палеографических, сфрагистических .... исследований.
Кто-то простенько отмеряет истории календарные века, а кто-то разумно полагает, что историографически, к примеру, ХХ век начался с 40-х годов века XIX и ещё длится поныне.
Историческая наука, в качестве исторического основания оценки событий прошлого, выработала два критерия: остатки и предания:материальные остатки события и нематериальная информация о событии. Это весьма надёжные критерии.
Так, если мы начнём рассуждать о "роли ариев-славян в становлении Древнего Египта Среднего царства", то мы должны будем указать, какие собственно славянские остатки (особые керамические изделия, продукты металлургии, камнерезного дела; скульптуры воинов-арийцев; арийско-славянский пищевой и вещевой коплексы) и предания (древнеегипетские, древнеэфиопские и т.д. легенды).
Ни того ни другого не существует, следовательно и ни какие славяне-арии (или кто там какое название позвучнее придумает) наньками, наставниками, полководцами, жрецами у фараонов не были.

Cit_Rus писал(а):В общем договорились - оба более не флеймим с очередными повторениями уже известных всем личных позиций, и если что-то пишем, то чисто по анализу приведенного материала и его обсуждению с разных сторон с нормальной аргументацией "за/против потому что..."

Нет, не договорились. Моё предложение было - ты перестаёшь сыпать мусор, я перестаю высказывать по нему своё мнение. Как сделать не мусором? Очень просто - ты сначала высказываешь своё мнение, например, "я считаю, что до нас были протоцивилизации", а потом даёшь ссылку в подтверждение _своего_мнения_.
Ты всё пытаешься удобно устроиться - бросать лопату за лопатой, но пусть люди ссылки обсуждают, а не твой вброс. Я же действую по инициатору. Ты кинул ссылку - ты и отвечаешь за всё, что в ней сказано. Не хочешь отвечать за всю - заранее объясни, что именно ты имеешь в виду, и тогда только это и будет иметь отношение к тебе.

Хватит из форума телемагазин устраивать по впариванию.

2 nimfei: ты не представляешь, с каким удовольствием твой пост прочёл. Просто здорово, как хорошо сформулировано. А то ино и в отчаяние можно впасть.

Предлагаю создать отдельный раздел: bedal vs Cit-rus!

гал писал(а):Предлагаю создать отдельный раздел: bedal vs Cit-rus!

Я - за. Но ведь Саша не выдержит и двух дней

Как видишь, выдерживаю уже несколько месяцев
Я вполне спокойно отношусь к твоему флуду

nimfei писал(а):А что есть для вас история? Сперва следует определиться в понятиях, а то получится, что люди вкладывают совершено разное значение в один и тот же термин....
Историческая наука, в качестве исторического основания оценки событий прошлого, выработала два критерия: остатки и предания:материальные остатки события и нематериальная информация о событии. Это весьма надёжные критерии.

И это абсолютно правильно. Так же очень важно понимать, что каждый год ученые находят новые и новые как материальные остатки а так же иногда переосмысливают уже имеющиеся ( и зачастую по нескольку раз. Как пример - ситуация с определением возраста плащаницы Христа), так и по нематериальным факторам продолжается такая же непрерывная работа. В итоге "историческое полотно" до сих пор остается весьма "живым", т.е. меняющимся.

Так, если мы начнём рассуждать о "роли ариев-славян в становлении Древнего Египта Среднего царства", то мы должны будем указать, какие собственно славянские остатки (особые керамические изделия, продукты металлургии, камнерезного дела; скульптуры воинов-арийцев; арийско-славянский пищевой и вещевой коплексы) и предания (древнеегипетские, древнеэфиопские и т.д. легенды).
Ни того ни другого не существует, следовательно и ни какие славяне-арии (или кто там какое название позвучнее придумает) наньками, наставниками, полководцами, жрецами у фараонов не были.

И это тоже верно, ибо славяне и арии - это весьма разные понятия, хотя во многих аспектах близкие друг другу. Если говорить о древнем Египте, то скорее стоит вспомнить про гиксосов, их историю и их роль в общей истории...
Кстати, этих ребят ученые причисляют тоже к "отряду ариев", как и славян...

Ни о чём - лишь бы ответить. Можно было не писать.