Тайны былых побед.

[bedal]

Я скептик. До цинизма. Один знакомый врач при мне на рассказ "ах, она ничего не ест" резко спросил: "Худеет?". "Вроде нет", - и врач молча отвернулся. Такой жёсткий профессионализм - мой идеал.

То, что вам сказали сравнивать с этой, вовсе не обязательно означало "с новой и совершенной", а вполне могло означать "нам хотя бы с этой как-то поравняться". Ибо ни для кого не секрет, что _любое_ изделие из США, неважно в какой области, в советское время априори считалось лучше нашего.

Банальная логика говорит, что современной американской ГАС у нас просто неоткуда было появиться. Если бы такое бывало - сейчас уж точно было бы широко известно.
Как можно раздобыть _комплектный_ ГАС? Украсть в США (хха), купить через заднее крыльцо (только экспортные усечённые варианты, позапрошлое поколение), снять с трупа - а трупов-то и не досталось нам ни одного.

И ещё одно: ведь это не танк, который, фиг с ним, всего лишь танк. Хотя - даже современных американских снарядов, которые, казалось бы, куда проще утянуть, в распоряжении разработчиков СССР не было. Сейчас вполне доступны бывшие ДСП обзоры зарубежной техники, сравнение с нашими. Из них хорошо видно, что внутреннее устройство чобхэм брони (английской, но применяемой и американами) нам до конца СССР было так и не известно. То есть образцов изделий, выпускавшихся тысячами и даже миллионами (снаряды) на руках - не было.

Но, ещё раз, танки - пустяк, в вот ГАС - элемент _стратегической_ значимости. От качества ГАС коренным образом зависел весь компонент ядерного щита - АПЛ. Так что стерегли эти секреты куда круче, чем просто военные тайны. Тем более, что серия изделий редко составляла больше полусотни штук.

[Дядя Леша]

Что касается слямзенной техники, то Военно-Морскому Флоту СССР очень помогали кубинские рыбаки. Время от времени они вылавливали образцы утерянного практического подводного оружия, благо раззяв в американском флоте было не меньше, чем в нашем. А практика от боевой техники отличается только отсутствием ВВ (блин, надо расшифровать, а то подумаете невесть что. ВВ = взрывчатое вещество) в боевой части, да наличием сецифических приборов обнаружения изделия после отработки задачи, и регистраторами хода. Когда самый первый образец новейшей, по тем временам, торпеды МК-48 привезли в Центральный Институт, светлейшие умы отечественной ВМ-науки стали в тупик. Видно, что торпеда состоит из отдельных отсеков, вот они, швы-то - а крепежа нет! Ни болтов, ни хомутов - вообще ничего. На чем держится - непонятно. Как ни крутили, как ни вертели - не могут разобрать торпеду - и баста! Делать нечего, плюнули и распилили поперек. Оказалось, отсеки стягивались тросом, проходящим внутри всего корпуса по центральной оси. А натягивался он втулкой гребных винтов. Догадались бы ее отвернуть - и вся торпеда сама бы рассыпалась. Вот такая у меня получилась дембельская байка. А которые хочут себя умными показать и говорят о непонятном - тем клизму на ночь. Со скипидаром.

[Cit_Rus]

..... Вот такая у меня получилась дембельская байка. А которые хочут себя умными показать и говорят о непонятном - тем клизму на ночь. Со скипидаром.

И патефонными иголками

[bedal]

Ну, "кубинские рыбаки" - это такое условное обозначение Кто ж их подпустит к месту учений. Вот наших "рыбаков" там обязательно было в количестве. Как, впрочем, и американских вокруг наших зон учений. Но вообще - да, одни из самых улавливаемых были противокорабельные ракеты и торпеды. Впрочем, про ракеты - я сразу написал.

Практические торпеды, как и ракеты, кстати, весьма отличаются от боевых. Боевые - очень дороги, двигатели там часто одноразовые, что для практических непригодно. И системы самонаведения часто в практические изделия не ставят вообще. По крайней мере в США, там на разницу в цене очень даже смотрят. Зачем они там? Пуск сделал правильно, и хорошо.

Дембельские байки - это хорошо, но тема - не о том.
Если что непонятно в моих постах - могу объяснить. Хотя последняя история с размером пятна контакта покрышки показывает, что не всем...

[Алексардр]

Если что непонятно в моих постах - могу объяснить. Хотя последняя история с размером пятна контакта покрышки показывает, что не всем...

Смотри, а то и здесь зачистят.

[Sangar]

Я скептик. До цинизма.

Это ты себе льстишь. В версию, что китайцы изобрели все уверовал и никакие скептические возражения не принемаешь.

[bedal]

Я скептик. До цинизма.

Это ты себе льстишь.

Это то, что я считаю правильным и к чему стремлюсь.

В версию, что китайцы изобрели все уверовал и никакие скептические возражения не принемаешь.

Не уверовал. И о "всём" не говорил. Писал о конкретных вещах. О кораблестроении их известно вполне надёжно, тут нечего и гадать. Об _изобретении_ пороха я тоже не писал, только указал, каким, собственно, путём его изобрели (в том числе в Европе), и какие могли быть у китайцев источники серы.

Не согласен - процитируй.

Кстати, если я добавлю, что знаю, что именно китайцы изобрели пуговицы, и именно их историей определяется, кто в какую сторону запахивает одежду - это тебя не расстроит?

Добавлю: твой скепсис опирается на "ну не верю". Это то же самое, что "верю", и потому не так интересно. "Что-то знаю" куда лучше.

Из современных, не слишком тяжёлых для восприятия: Храпачевского почитай, он как раз по Китаю большой специалист. Могу похвастаться парой книг с его автографом и некоторой с ним перепиской, так что, кого спросить с уточнениями про Китай - у меня есть.

Из того, что не совсем про Китай, но мне нравится - про юго-восточную Азию, например, у доктора ист.наук Можейко (он же известный фантаст Булычёв). Его специализация - именно ЮВА, правда, Китай в меньшей степени - но всё равно, много нового узнаёшь. Безотносительно китайских изобретений, очень интересны (и легко читаются, в отличие от более глубоких профессиональных вещей) его "1185" (этот год во всём мире) и "Западный ветер - ясная погода" о Второй Мировой там.

[Sangar]

Не уверовал. И о "всём" не говорил. Писал о конкретных вещах. О кораблестроении их известно вполне надёжно, тут нечего и гадать. Об _изобретении_ пороха я тоже не писал, только указал, каким, собственно, путём его изобрели (в том числе в Европе), и какие могли быть у китайцев источники серы.

В твоей версии - китайцы все изобрели, но потом почему то все забыли или уничтожили. Европейцам пришлось их всему заново учить.

Кстати, если я добавлю, что знаю, что именно китайцы изобрели пуговицы, и именно их историей определяется, кто в какую сторону запахивает одежду - это тебя не расстроит?

Не расстроит. Это такие же сказки как и все остальное.
А Куликов поле в тульской губернии?
А Кузьма Крючков по пять немцев на пику насаживал?
И 28 панфиловцев подбили 20 танков?

Добавлю: твой скепсис опирается на "ну не верю". Это то же самое, что "верю", и потому не так интересно. "Что-то знаю" куда лучше.

Твоя уверенность строится на "ну верю я". Лучше уж сомневаться, чем верить в сказки.
Законы диалектики никто не в силах отменить. И временами происходит отрицание предыдущих знаний. Как бы ты за них не цеплялся.
К.Маркс - подвергай все сомнению.

Из современных, не слишком тяжёлых для восприятия: Храпачевского почитай, он как раз по Китаю большой специалист. Могу похвастаться парой книг с его автографом и некоторой с ним перепиской, так что, кого спросить с уточнениями про Китай - у меня есть.

Опять ты за свое. У тебя серьезные книги, а я так погулять вышел. не солидно.
В твоих серьезных книгах написано почему древние римляне или египтяне порох не изобрели? Все компоненты были тогда уже известны людям.

Из того, что не совсем про Китай, но мне нравится - про юго-восточную Азию, например, у доктора ист.наук Можейко много нового узнаёшь.

Спасибо. Уже узнал.

[bedal]

В твоей версии - китайцы все изобрели, но потом почему то все забыли или уничтожили. Европейцам пришлось их всему заново учить.

Не надо ля-ля. Процитируй, где я так сказал.

Кстати, если я добавлю, что знаю, что именно китайцы изобрели пуговицы... - это тебя не расстроит?

Не расстроит. Это такие же сказки как и все остальное.

Таки расстроился Бедный, бедный.

А Куликов поле в тульской губернии?
А Кузьма Крючков по пять немцев на пику насаживал?
И 28 панфиловцев подбили 20 танков?

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. О чём ты?
О том, что тебе нравится читать ниспровержения всего и вся? Ну, это и так заметно. Только это ничуть не лучше, чем "раз в газете написано, значит правда".

Добавлю: твой скепсис опирается на "ну не верю". Это то же самое, что "верю", и потому не так интересно. "Что-то знаю" куда лучше.

Твоя уверенность строится на "ну верю я".

Враки.

Лучше уж сомневаться, чем верить в сказки.
Законы диалектики никто не в силах отменить. И временами происходит отрицание предыдущих знаний. Как бы ты за них не цеплялся.

Ерунда. В философии "отрицание" не означает того, что под этим понимают нормальные люди. Видно, Гегеля ты не читал. Впрочем, философия вообще гнилая наука.

К.Маркс - подвергай все сомнению.

Это сказал не К.Маркс, а Р.Декарт. И опять же - ты извращённо толкуешь этот принцип. Предвидя твоё: "а ты верно?", скажу: да.
"Подвергай всё сомнению" означает, что получаемые знания нужно _проверять_, а не то, что можно становиться в позу блондинки "все обязаны мне объяснением всего". То, что именно такое толкование правильное, можно легко увидеть даже из пересказов Декарта. (предваряя твой вопрос - ага, хотя и давно. И Монтеня тоже, если что. Вот Ж.Ж. Руссо - нет, только понаслышке, уж очень он скучен, ткнулся и отвалился).

Из современных, не слишком тяжёлых для восприятия: Храпачевского почитай, он как раз по Китаю большой специалист. Могу похвастаться парой книг с его автографом и некоторой с ним перепиской, так что, кого спросить с уточнениями про Китай - у меня есть.

Опять ты за свое. У тебя серьезные книги, а я так погулять вышел. не солидно.

Получается - да, так и есть. У меня есть, на что сослаться, у тебя ни малейших ссылок нет. Храпачевский - не идеал. Но - хороший профессионал, весьма глубоко работающий с источниками.
С пиритом - я тебе привёл целый список месторождений в Китае. Ты - на что сослался? А ни на что, прочёл в газете очередное ниспровержение, и только повторяешь "не было у них месторождений серы, не было". Тыкают тебя носом, что были - и что? Довольно скучная позиция, знаешь.

В твоих серьезных книгах написано почему древние римляне или египтяне порох не изобрели? Все компоненты были тогда уже известны людям.

Ты и у женщины требуешь справку от всех мужчин планеты, что они с ней ни-ни? Почему "не" - выяснить вообще невозможно.

Из того, что не совсем про Китай, но мне нравится - про юго-восточную Азию, например, у доктора ист.наук Можейко много нового узнаёшь.

Спасибо. Уже узнал.

Ну, не читай, не надо.

[bedal]

С пуговицами, кстати, вообще интересно. Декоративные пуговицы делали давным-давно. Функциональные - таки в Китае, потом, после его упадка это потерялось и заново и окончательно было изобретено уже в Европе совсем недавно, в Средневековье (погуглил, освежил память - XIII век). И в действительности надо бы говорить не об изобретении пуговицы, а о изобретении качественной ткани. Декоративную, не несущую нагрузки сделать ничего не стоит, и делали давно. Но вот ткань, способную держать нагрузку в дырке (петле для пуговицы), сделать непросто. Китайцам было проще - у них был материал, и растительные волокна были получше для ткани (ну, просто повезло с растениями, которые были под рукой), и, опять же, шёлк. Остальным повезло не так - шерсть да лён. И то и то для изготовления действительно качественной ткани требует преизрядной технологии подготовки, что не могло появиться в те давние времена. Чем шерсть отличается от шерсти - легко понять, узнав, почему сейчас так высоко ценится новозеландская шерсть. При том, что овцы - те же, что и в других местах.

Античные ткани даже без отверстий редко выдерживали едва пару стирок (стирали тогда, правда, жестоко, в лучшем случае это было вымачивание в старой моче). Ткацкие станки в Риме были примитивнее даже египетских - потому что не было исходного материала, пригодного для более совершенных станков.

Дополню: конечно, петлю можно обшить, и будет гораздо прочнее. Но... нормальных ниток тоже не было. Сами сравните даже нынешнюю нитку из ткани и нитку для шитья. Прочность - несравнима, они для разного делаются. Нитки для шитья значительно дороже и прочнее.
В общем, обшить петлю, да и пришить пуговицу - было практически нечем.

[Sangar]

Не надо ля-ля. Процитируй, где я так сказал.

А кто писал, что у китайцев все было и флот им был ни к чему? Но они его создали, а потом зачем то уничтожили. Для тебя такая логика нормальная? Для меня нет.

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. О чём ты?
О том, что тебе нравится читать ниспровержения всего и вся? Ну, это и так заметно. Только это ничуть не лучше, чем "раз в газете написано, значит правда".

В кои то веки можно узнать точку зрения отличную от официоза, и ты упускаешь такую возможность. Вот введут единый учебник истории - вспомнишь детство золотое.
А читал я и Фоменко, и Калюжного, и Суворова, и Солонина, и Бешанова.
И даже Майн Кампф, которой пугали с детства. И Дойче Вохеншау смотрел.

Твоя уверенность строится на "ну верю я".

Враки.

Грубо.

К.Маркс - подвергай все сомнению.

Это сказал не К.Маркс, а Р.Декарт. И опять же - ты извращённо толкуешь этот принцип. Предвидя твоё: "а ты верно?", скажу: да.
"Подвергай всё сомнению" означает, что получаемые знания нужно _проверять_, а не то, что можно становиться в позу блондинки "все обязаны мне объяснением всего".

Я узнал это от Маркса.
Так я и проверяю и выслушаю любую точку зрения, не называя ее "демьбельскими байками".

У меня есть, на что сослаться, у тебя ни малейших ссылок нет. Храпачевский - не идеал. Но - хороший профессионал, весьма глубоко работающий с источниками.
С пиритом - я тебе привёл целый список месторождений в Китае. Ты - на что сослался? А ни на что, прочёл в газете очередное ниспровержение, и только повторяешь "не было у них месторождений серы, не было". Тыкают тебя носом, что были - и что? Довольно скучная позиция, знаешь.

Так я же знаю, что будет дальше. Обсуждаться будет не проблема, а кого ссылки круче. Так что не уводи дискуссию в сторону.
Хорошие профессионалы в свое время и про Землю на трех китах писали, и про флагистон, и Солнце вокруг Земли крутилось. И много что было.
Пирит не сера. И что серу можно из него добыть нужны исследования. В античные времена этим не занимались.
Но живи ты в древнем Китае конечно бы сразу разобрался.

В твоих серьезных книгах написано почему древние римляне или египтяне порох не изобрели? Все компоненты были тогда уже известны людям.

Ты и у женщины требуешь справку от всех мужчин планеты, что они с ней ни-ни? Почему "не" - выяснить вообще невозможно.

Женщин то здесь причем? Короче ушел от ответа.
А если отбросить книжные штампы и самому подумать?

[bedal]

Не надо ля-ля. Процитируй, где я так сказал.

А кто писал, что у китайцев все было и флот им был ни к чему? Но они его создали, а потом зачем то уничтожили. Для тебя такая логика нормальная? Для меня нет.

У них _был_ флот. Большой, с хорошими (лучше европейских на то время) кораблями. Потому что у прибрежных районов была заинтересованность во флоте. Но с укреплением единого, в первую очередь континентального, государства, император наплевал на местные интересы и, чтобы обескровить сильные приморские провинции, уничтожил флот. Континентальному Китаю флот был не нужен ровно по той причине, которую тебе несколько человек указали. Всё равно - идиотское решение.

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. О чём ты?
О том, что тебе нравится читать ниспровержения всего и вся? Ну, это и так заметно. Только это ничуть не лучше, чем "раз в газете написано, значит правда".

В кои то веки можно узнать точку зрения отличную от официоза, и ты упускаешь такую возможность. Вот введут единый учебник истории - вспомнишь детство золотое.
А читал я и Фоменко, и Калюжного, и Суворова, и Солонина, и Бешанова.

Сразу бы написал - было бы проще. Тебе список месторождений, а ты "У Фоменко не так написано". И нет вопросов.

И даже Майн Кампф, которой пугали с детства. И Дойче Вохеншау смотрел.

Тю. И что?

Твоя уверенность строится на "ну верю я".

Враки.

Грубо.

Зато правда. Я такого не писал, и каждый, кто меня знает, подтвердит, что и не мог.

К.Маркс - подвергай все сомнению.

Это сказал не К.Маркс, а Р.Декарт. И опять же - ты извращённо толкуешь этот принцип. Предвидя твоё: "а ты верно?", скажу: да.
"Подвергай всё сомнению" означает, что получаемые знания нужно _проверять_, а не то, что можно становиться в позу блондинки "все обязаны мне объяснением всего".

Я узнал это от Маркса.

Хорошая иллюстрация подхода. "Прочёл в газете".

Так я и проверяю и выслушаю любую точку зрения, не называя ее "демьбельскими байками".

Где, хоть в одном слове, у тебя есть проверка? Где ты приводил хотя бы что-то, приближенное к первоисточникам? Если сказанное не вяжется с известными фактами и банальной логикой - то да, это легенды. Легенды вполне имеют право на существование, из них можно очень много узнать (правда, не того, чему непосредственно легенда посвящена). Но это совсем другой разговор.

Так я же знаю, что будет дальше. Обсуждаться будет не проблема, а кого ссылки круче.

Обсуждаться будет - высосано написанное из пальца или взято из надёжных источников.

Так что не уводи дискуссию в сторону.
Хорошие профессионалы в свое время и про Землю на трех китах писали, и про флагистон, и Солнце вокруг Земли крутилось. И много что было.

Да. И, кстати, тот же флогистон вполне подходит для решения многих научных и технических задач. И геоцентрические схемы давали возможность мореплавателям как-то рассчитывать курс. То, что выход за рамки начальных условий заставляет строить новую теорию - нормально. Это и есть "отрицание отрицания", кстати. То есть отрицание старой теории не означает криков "всё пропало", как у тебя, а само отрицается, так как приводит к появлению новой, более развитой, теории.
В этом смысле подход Фоменко, кстати, вполне "отрицание отрицания". Другое дело, что теория, которую он построил, гораздо хуже той, что опровергает. А это уже никуда не годится, ради этого отвергать - смысла нет.

Пирит не сера. И что серу можно из него добыть нужны исследования. В античные времена этим не занимались.
Но живи ты в древнем Китае конечно бы сразу разобрался.

А кто сказал "сразу"? Покажи этого идиота. Впрочем, что тебе объяснять, Фоменко же сказал не было - значит, не было. И плевать, что у китайцев были месторождения и самородной серы тоже.

В твоих серьезных книгах написано почему древние римляне или египтяне порох не изобрели? Все компоненты были тогда уже известны людям.

Ты и у женщины требуешь справку от всех мужчин планеты, что они с ней ни-ни? Почему "не" - выяснить вообще невозможно.

Женщин то здесь причем? Короче ушел от ответа.
А если отбросить книжные штампы и самому подумать?

Всё банально. Есть такая штука, как теория Больших систем. В её рамках есть вполне математические выводы о вероятности появления и матожидания скорости изменения разных признаков. Вот только ты ведь не поймёшь ни бельмеса, и в математику, чтобы понять - не полезешь. И что тебе тогда отвечать? Исторические _исследования_ альтернатив вроде популярной "Карты, деньги, два ствола" «Ружья, микробы и сталь» Даймонда - тоже читать не будешь. Оставайся с Фоменко - так легче жить.

[Sangar]

Большой, с хорошими (лучше европейских на то время) кораблями. Потому что у прибрежных районов была заинтересованность во флоте. Но с укреплением единого, в первую очередь континентального, государства, император наплевал на местные интересы и, чтобы обескровить сильные приморские провинции, уничтожил флот. Континентальному Китаю флот был не нужен ровно по той причине, которую тебе несколько человек указали. Всё равно - идиотское решение.

Плоскодонки с прямыми парусами, управляемые веслами? Считать это лучше каравелл - уже клиника.

Сразу бы написал - было бы проще. Тебе список месторождений, а ты "У Фоменко не так написано". И нет вопросов.

И говорю, не стесняюсь.
Список месторождений бесполезных минералов и заключение, что все возможно.

И даже Майн Кампф, которой пугали с детства. И Дойче Вохеншау смотрел.

Тю. И что?

И не че. В твоей манере.

Зато правда. Я такого не писал, и каждый, кто меня знает, подтвердит, что и не мог.

Прямая цитата твоего текста. Хотя бы читай что пишешь.

Хорошая иллюстрация подхода. "Прочёл в газете".

Что же ты так газет то боишься.

Так я же знаю, что будет дальше. Обсуждаться будет не проблема, а кого ссылки круче.

Обсуждаться будет - высосано написанное из пальца или взято из надёжных источников.

Надежность источников, я так понял, ты на просвет определяешь. Как свежесть яиц.

В этом смысле подход Фоменко, кстати, вполне "отрицание отрицания". Другое дело, что теория, которую он построил, гораздо хуже той, что опровергает. А это уже никуда не годится, ради этого отвергать - смысла нет.

Что будет с Фоменко - не волнуйся. Можно соглашаться или нет. Вот версию Суворова уже в школьные учебники прописали.
А вот как создавалась ортодоксальная история, на которую ты молишься, у Фоменко описана прекрасно.

А кто сказал "сразу"? Покажи этого идиота. Впрочем, что тебе объяснять, Фоменко же сказал не было - значит, не было. И плевать, что у китайцев были месторождения и самородной серы тоже.

Хорошо, не сразу, а через два дня. То что в Китае нет вулканов и серы в свободном виде, тебя бы конечно не остановило бы.

Всё банально. Есть такая штука, как теория Больших систем. В её рамках есть вполне математические выводы о вероятности появления и матожидания скорости изменения разных признаков. Вот только ты ведь не поймёшь ни бельмеса, и в математику, чтобы понять - не полезешь. И что тебе тогда отвечать? Исторические _исследования_ альтернатив вроде популярной "Карты, деньги, два ствола" «Ружья, микробы и сталь» Даймонда - тоже читать не будешь. Оставайся с Фоменко - так легче жить.

Словоблудием хочешь забить? Так не получится. Я сам могу не хуже.
Есть теорема Шеннона и принцип Дирака, а дивергенция ротора по полю равна нулю. Но ты же в этом ни х..ра не разбираешься.
Оставайся со знаниями, которые устарели до твоего рождения.
Шутка, извини.
Пойми простую вещь, что кроме тебя на Земле есть и другие формы разумной жизни. И то что с тобой не все согласны, не значит что они ошибаются.
Но ты можешь оставаться при своем интересе. Понять что либо новое возраст не позволяет. Аминь.

[bedal]

>Плоскодонки с прямыми парусами, управляемые веслами? Считать это лучше каравелл - уже клиника.

Ты хоть знаешь, чем плоскодонки плохи или хороши? Не знаешь ведь. И в теоретическую сторону не полезешь - это ведь требует мозгами шевелить. А я - знаю. И, если попытаешься вылезти с цитатой из детской книжки - порву, как Тузик грелку. Потому обойдись выводом: ничего принципиально страшного на самом деле в плоскодонках нет. Более того, подавляющая часть современных коммерческих судов - плоскодонки.
Руль как раз у джонок был правильный. У китайцев. У эпигонов - корейцев, японцев, вьетнамцев был не тот размер и да, обычно рулевое весло.
И - далеко не все джонки - плоскодонки. Найденная джонка 13 века - как раз имела килеватое днище.

>>Сразу бы написал - было бы проще. Тебе список месторождений, а ты
>>"У Фоменко не так написано". И нет вопросов.
>И говорю, не стесняюсь.
>Список месторождений бесполезных минералов и заключение, что все возможно.

Список месторождений пригодных к использованию. Бесполезно как раз твоё измышление. Пириты реально использовались как источник серы в самых разных местах.

>>>И даже Майн Кампф, которой пугали с детства. И Дойче Вохеншау смотрел.
>>Тю. И что?
>И не че. В твоей манере.

Я пишу о вещах, относящихся к теме. Ты просто гордишься тем. что Гитлера читал. А ведь Гитлера никакого и не было! Это выдумки кровавой гэбни в сговоре с американскими сионистами для оправдания своих бесчинств. (см.сноску1)

>>Зато правда. Я такого не писал, и каждый, кто меня знает, подтвердит, что и не мог.
>Прямая цитата твоего текста. Хотя бы читай что пишешь.

Ты не дал прямой цитаты. Это раз. То, что ты приписываешь мне - враки. Это два.

>>Хорошая иллюстрация подхода. "Прочёл в газете".
>Что же ты так газет то боишься.

Не люблю Булгакова, но цитата уж очень кстати: "Борменталь: Гм… Да ведь других нет. Преображенский: Вот никаких и не читайте."

>Надежность источников, я так понял, ты на просвет определяешь. Как свежесть яиц.

Надёжность источника состоит в том, что его можно проверить. Пройдя до первоисточников, сравнивая со множеством других источников и т.п. Достоверности источников посвящается целая научная дисциплина, кстати. Но это ж надо столько читать - так что даже не предлагаю. Достоверность тебе пофигу, если у Фоменко уже всё написано.

>Что будет с Фоменко - не волнуйся. Можно соглашаться или нет. Вот версию Суворова уже в школьные учебники прописали.

Главная ценность - попасть в официоз Этим ниспровергатели обычно и заканчивают, реальное решение проблем меркнет перед этой целью. Не ново...

>А вот как создавалась ортодоксальная история, на которую ты молишься,
>у Фоменко описана прекрасно.

Кстати, он ещё не всё раскрыл. То, что Гитлера не было - он ведь тебе не написал? Как, впрочем, не было и Линкольна (см. сноску2) - это американцы выдумали, чтобы себе историю покрасивее иметь.

>Хорошо, не сразу, а через два дня. То что в Китае нет вулканов и серы в свободном виде, тебя бы конечно не остановило бы.

В Китае ЕСТЬ самородная сера. В исчезающе малом количестве _сейчас_ потому что её и было мало, и то, что было, использовали. Месторождения серы связаны не только с вулканами. Вулканические зоны были в пределах лёгкого доступа для китая. Месторождения серы бывают не только самородные, а, в частности, пиритовые.

>>Всё банально. Есть такая штука, как теория Больших систем.
>>... Исторические _исследования_ альтернатив вроде популярной
>>"Карты, деньги, два ствола" «Ружья, микробы и сталь» Даймонда -
>>тоже читать не будешь. Оставайся с Фоменко - так легче жить.
>Словоблудием хочешь забить? Так не получится. Я сам могу не хуже.
>Есть теорема Шеннона и принцип Дирака, а дивергенция ротора по
>полю равна нулю. Но ты же в этом ни х..ра не разбираешься.
>Оставайся со знаниями, которые устарели до твоего рождения.

Ты смешон. Я тебе пишу о вещах, которые _имеют_ отношение к обсуждаемому вопросу. Ты ничего про это не знаешь, и потому прочитанные слова _у_тебя_ не складываются во фразы.
Зайдёт речь ближе к теории информации - тогда и увидим, кто разбирается, а кто "ни х..ра". Что-то мне подсказывает, что ты очередной раз облажаешься. А самое смешное будет, если влезть в обсуждение фоменковской теории - наверняка выяснится, что и в ней ты не разобрался. Только и выдернул, что "нам всё врали".

>Шутка, извини.

Не извиняю. Мне нет интереса мириться с людьми, которые знания подменяют громкостью крика. Твоя позиция абсолютно ничем не отличается от той снесённой ветки про площадь пятна контакта. Тоже - ниспровержение официозной физики. Жаль, удалили -тебе было бы полезно поглядывать, чтобы понять, как ты выглядишь.

>Пойми простую вещь, что кроме тебя на Земле есть и другие формы разумной жизни.
>И то что с тобой не все согласны, не значит что они ошибаются.
>Но ты можешь оставаться при своем интересе. Понять что либо
>новое возраст не позволяет. Аминь.

Кликуши "всё пропало" - мягко говоря, не новы. Обычное поведение людей, которые боятся что-то знать, потому что это требует труда.
_________________________________________________________________________
Сноска1:
Наполеон родился в 1760 г.
Гитлер родился в 1889 г.
(разница 129 лет)

Наполеон пришел к власти в 1804 г.
Гитлер пришел к власти в 1933 г.
(разница 129 лет)

Наполеон вошел в Вену в 1812 г.
Гитлер вошел в Вену в 1941 г.
(разница 129 лет)

Наполеон проиграл войну в 1816 г.
Гитлер проиграл войну в 1945 г.
(разница 129 лет)

Оба пришли к власти, когда им было по 44 года.
Оба напали на Россию, когда им было по 52 года.
Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет

Чтобы оправдать угробленные в 20 веке миллионы жизней, испытания атомной бомбы на курортных городах и захват мира - гэбня и сионисты выдумали Гитлера на основе хорошо известной истории Наполеона. И выдумали Войну, банально передвинув названия. И Великой Отечественной называлась Мировая война. Единственная, никакой Второй не было.

Сноска2:
Линкольн родился в 1818 г.
Кеннеди родился в 1918 г.
(разница 100 лет)

Линкольн стал президентом США в 1860 г.
Кеннеди стал президентом США в 1960 г.
(разница 100 лет)

Оба были убиты в пятницу. Оба в присутствии жен. Оба — выстрелом в голову.
Линкольн был убит в театре «Кеннеди». Кеннеди был убит в автомобиле «Линкольн»

Незадолго до смерти Линкольн побывал в городке Монро, что в Мэрилэнде; у Кеннеди незадолго до смерти был pоман с Мэрилин Монро.

Оба южане. Оба демократы.
До того, как стать президентами, оба были сенаторами США.

Джон Уилкис Бут, застреливший Линкольна, родился в 1839 году.
Ли Харви Освальд, застреливший Кеннеди, родился в 1939 году.
(разница 100 лет)

Оба имени в английском написании (John Wilkes Booth и Lee Harvey Oswald) состоят из 15 букв.

Бут сбежал из театра и был схвачен на чердаке. Освальд бежал с чердака, его арестовали в театре.

Преемник Линкольна после убийства — Джонсон.
Преемник Кеннеди после убийства — Джонсон.
Первый, Эндрю Джонсон родился в 1808 г.
Второй, Линдон Джонсон родился в 1908 г.
(разница 100 лет)

Линкольна придумали американские сионисты, чтобы придать законность своему банковскому захвату мира. Конечно, сделали это в сговоре с гэбнёй (не в первый уже раз, точно так же был выдуман Гитлер).

[Чех]

театр двух актёров..........