Тайны былых побед.

[Arsenal]

А ведь какая интересная дискуссия у ребят.
Пришел после двухнедельного отсутствия на форум и зачитался.

Это гораздо лучше, чем политические темы с Цитрусом. То - мусор откровенный. А эта тема - знания и их сила)))
Участникам диспута спасибо

[Sangar]

Ты хоть знаешь, чем плоскодонки плохи или хороши? Не знаешь ведь. И в теоретическую сторону не полезешь - это ведь требует мозгами шевелить. А я - знаю. И, если попытаешься вылезти с цитатой из детской книжки - порву, как Тузик грелку. Более того, подавляющая часть современных коммерческих судов - плоскодонки.

Знаю, знаю - успокойся.
Не грози никому и сам не будешь бояться. (Пословица)
Как всегда передергиваешь - говорили про парусный флот и вдруг прыжок к современным судам. Очень в твоем стиле - все смешать, запутать и говорить, что я в белом фраке.

Список месторождений пригодных к использованию. Бесполезно как раз твоё измышление. Пириты реально использовались как источник серы в самых разных местах.

Использовались. Только когда? В античные времена?

Я пишу о вещах, относящихся к теме. Ты просто гордишься тем. что Гитлера читал. А ведь Гитлера никакого и не было! Это выдумки кровавой гэбни в сговоре с американскими сионистами для оправдания своих бесчинств. (см.сноску1)

Вот типичный образец твоего изложения - все перемешать, а там разбирайся как хочешь.

Не люблю Булгакова, но цитата уж очень кстати: "Борменталь: Гм… Да ведь других нет. Преображенский: Вот никаких и не читайте."

Не читай. В свободной стране живешь.

Надёжность источника состоит в том, что его можно проверить. Пройдя до первоисточников, сравнивая со множеством других источников и т.п. Достоверности источников посвящается целая научная дисциплина, кстати. Но это ж надо столько читать - так что даже не предлагаю. Достоверность тебе пофигу, если у Фоменко уже всё написано.

То что твоя достоверность ни в какие ворота не лезет, ты просто не видишь. Как же - целая научная дисциплина(которую даже прочитать нельзя) ошибаться не может.

Главная ценность - попасть в официоз Этим ниспровергатели обычно и заканчивают, реальное решение проблем меркнет перед этой целью. Не ново...

Какая осведомленность! Это для тебя официоз икона для поклонения. Шаг вправо, шаг влево ...
Проснись, времена одной единственно верной теории ушли.

В Китае ЕСТЬ самородная сера. В исчезающе малом количестве _сейчас_ потому что её и было мало, и то, что было, использовали. Месторождения серы связаны не только с вулканами. Вулканические зоны были в пределах лёгкого доступа для китая. Месторождения серы бывают не только самородные, а, в частности, пиритовые.

Если бы хотя бы чуть чуть знал историю развития техники, то так бы не говорил. Люди веками шли к очевидным сейчас изобретениям.
Только не надо про Китай, где все давно изобрели.

Ты смешон. Я тебе пишу о вещах, которые _имеют_ отношение к обсуждаемому вопросу. Ты ничего про это не знаешь, и потому прочитанные слова _у_тебя_ не складываются во фразы.
Зайдёт речь ближе к теории информации - тогда и увидим, кто разбирается, а кто "ни х..ра". Что-то мне подсказывает, что ты очередной раз облажаешься. А самое смешное будет, если влезть в обсуждение фоменковской теории - наверняка выяснится, что и в ней ты не разобрался. Только и выдернул, что "нам всё врали".

Класс! Какое совпадение! Зачитал избранные места из твоих высказываний - все посмеялись.
Ты и в теорию информации проник? Представляю какая каша у тебя в голове. Код БЧХ тоже в древнем Китае тоже был изобретен.

Не извиняю. Мне нет интереса мириться с людьми, которые знания подменяют громкостью крика.

Как же ты снизошел до общения с такими людьми? Не ужели больше не с кем?

Кликуши "всё пропало" - мягко говоря, не новы. Обычное поведение людей, которые боятся что-то знать, потому что это требует труда.

Поражаюсь твоей способности свести все к банальной склоке.

[bedal]

[/quote]

Ты хоть знаешь, чем плоскодонки плохи или хороши? Не знаешь ведь. И в теоретическую сторону не полезешь - это ведь требует мозгами шевелить. А я - знаю. И, если попытаешься вылезти с цитатой из детской книжки - порву, как Тузик грелку. Более того, подавляющая часть современных коммерческих судов - плоскодонки.

Знаю, знаю - успокойся.

Ну так - скажи. Ты утверждаешь, что джонка - это тьфу против каравеллы, тебе и доказывать. Ну, хотя бы, в частности, чем плоское дно джонки (помним, что найденная джонка была не плоскодонной) гарантированно хуже каравеллы?

Не грози никому и сам не будешь бояться. (Пословица)

В народных такого, кстати нет. Новодельная?

Как всегда передергиваешь - говорили про парусный флот и вдруг прыжок к современным судам. Очень в твоем стиле - все смешать, запутать и говорить, что я в белом фраке.

Ты слишком легко путаешься, учи логику. Против утверждения "всё плохо" достаточно _любого_ примера "хорошо". Что же касается конкретно парусных судов - жду объяснения, почему джонки хуже каравелл.

Ну вот что хорошо в нашей дискуссии, похоже, что ты всё-таки начал хотя бы в инете копаться. Я уже удовлетворён Хотя, посмотрим, что ты накопал

Список месторождений пригодных к использованию. Бесполезно как раз твоё измышление. Пириты реально использовались как источник серы в самых разных местах.

Использовались. Только когда? В античные времена?

В Европе - в средние века точно. Было ли раньше - не знаю. Но, учитывая отставание Европы по части химии на несколько веков - наверно, и раньше было. Уж очень серное окуривание было нужным.

Я пишу о вещах, относящихся к теме. Ты просто гордишься тем. что Гитлера читал. А ведь Гитлера никакого и не было! Это выдумки кровавой гэбни в сговоре с американскими сионистами для оправдания своих бесчинств. (см.сноску1)

Вот типичный образец твоего изложения - все перемешать, а там разбирайся как хочешь.

Извини, но здесь я не перемешивал, а банально иронизировал над фоменко и прочими хроноложцами.

То что твоя достоверность ни в какие ворота не лезет, ты просто не видишь.

Ты всё время возвращаешься к своей исходной ошибке и приписываешь мне утверждение, что китайцы изобрели порох во время оно. Но я этого - не говорил. Просто, когда ты утверждал, что не могли так как не имели в наличии серы - привёл тебе примеры месторождений, где они могли получать серу полупромышленными масштабами и географические причины того, что самородная сера им тоже вполне могла быть знакомо.

Как же - целая научная дисциплина(которую даже прочитать нельзя) ошибаться не может.

Ну что ж ты раз за разом подставляешься-то? Написано же "научная дисциплина", а не "наука". Исследование достоверности источников - не наука, а именно дисциплина, процедура, обязательные требования, без выполнения которых источник не может считаться сколько-нибудь достоверным. Гарантии достоверности, конечно, всё равно нет и никогда не будет, цель этой дисциплины - уметь предельно отсеивать выдумки и ошибки.

Главная ценность - попасть в официоз Этим ниспровергатели обычно и заканчивают, реальное решение проблем меркнет перед этой целью. Не ново...

Какая осведомленность! Это для тебя официоз икона для поклонения. Шаг вправо, шаг влево ...
Проснись, времена одной единственно верной теории ушли.

Очередной раз приписываешь мне что-то своё, больное. Я _не_ утверждал то, с чем ты так смешно борешься.

В Китае ЕСТЬ самородная сера. В исчезающе малом количестве _сейчас_ потому что её и было мало, и то, что было, использовали. Месторождения серы связаны не только с вулканами. Вулканические зоны были в пределах лёгкого доступа для китая. Месторождения серы бывают не только самородные, а, в частности, пиритовые.

Если бы хотя бы чуть чуть знал историю развития техники, то так бы не говорил. Люди веками шли к очевидным сейчас изобретениям.
Только не надо про Китай, где все давно изобрели.

1. Я _не_ утверждал, что они изобрели порох. 2. Я показываю тебе, что они _могли_ это сделать. 3. Почему ты решил, что у "людей" были века на очевидные изобретения, а у китайцев - не было?

Класс! Какое совпадение! Зачитал избранные места из твоих высказываний - все посмеялись.

Если учесть, что ты за долгое уже время так и не удосужился прочесть, что именно я утверждаю - легко представляю твои способы цитирования.

Ты и в теорию информации проник? Представляю какая каша у тебя в голове.

Заметь, я ничего не писал о своём уровне знаний - ты очередной раз промахиваешься. Но вот в твоих знаниях я сильно сомневаюсь, судя по тому, как ты мимо стреляешь. Рикошетные знания, похоже. Стукнулся, название запомнил, отскочил.

Не извиняю. Мне нет интереса мириться с людьми, которые знания подменяют громкостью крика.

Как же ты снизошел до общения с такими людьми? Не ужели больше не с кем?

О, это печальная долгая история.
Сначала (это легко увидеть по предыдущей дискуссии) я был абсолютно доброжелателен и никак не связывал странности в постах с личностью пишущего. Мало ли, кто как пишет.
Потом - надеялся, что можно что-то объяснить.
Ну, а сейчас стараюсь ради остальных читающих - сон разума заразен, а с заразой надо бороться.

Кликуши "всё пропало" - мягко говоря, не новы. Обычное поведение людей, которые боятся что-то знать, потому что это требует труда.

Поражаюсь твоей способности свести все к банальной склоке.

Ну так прояви знания, посади меня в лужу, и я буду благодарен - люблю узнавать новое. Вернувшись к началу этого письма - расскажи, чем так джонка (пусть плоскодонная) хуже каравеллы.

[Cit_Rus]

..... сейчас стараюсь ради остальных читающих - сон разума заразен, а с заразой надо бороться.....

Миша, ты все больше становишься похож на члена суда инквизиции...

[Bystroezdoff]

"Ну вот, пришёл Ржевский и всё опошлил" (с)

[Sangar]

театр двух актёров..........

Спасибо, что не клоунов.

[Sangar]

Ну так - скажи.

Говорю. Киль нужен чтобы под ним протягивать нерадивых матросов.

Твоя версия?

На все остальное уже ответил. На новый круг не пойду.

[bedal]

Саша, вроде бы и верно - разные точки зрения возможны. Но сущее мракобесие лезет ровно под тем же прикрытием. Где граница?
Если бы Sangar выдал хоть какие-то знания за всю эту долгую переписку - это было бы другое мнение. Но - вот переверни дискуссию и ткни меня, где там знания? Ну, кроме замечательного высказывания Декарта, которое он Марксу приписал, да и перетолковал по-злому.

Кстати, для того из модеров и ушёл, чтобы свободу получить писать, что думаю, но и избежать давления "мол, модератор, так позволяет себе".

[bedal]

Ну так - скажи.

Говорю. Киль нужен чтобы под ним протягивать нерадивых матросов.

Твоя версия?

На все остальное уже ответил. На новый круг не пойду.

Ну, то есть боишься даже пытаться всерьёз ответить. Что и ожидалось. Слив засчитан.

[Cit_Rus]

Саша, вроде бы и верно - разные точки зрения возможны. Но сущее мракобесие лезет ровно под тем же прикрытием. Где граница?....

Кстати, для того из модеров и ушёл, чтобы свободу получить писать, что думаю, но и избежать давления "мол, модератор, так позволяет себе".

1) Не только возможны, но и имеют право на жизнь и уважение. Даже если это на твой взгляд "мракобесие" (каждый имеет право на собственные заблуждения), то в любом случае это не повод переходить на грубость в общении. Я тебе ранее уже писал об этом неоднократно...
В общем если аргументированный диалог не получается, то зачем "воевать"? К примеру - я тихо ушел в сторону когда ты встал на позицию - "а не верю я и все тут" Это твое непреложное право - не верить. Так же и у Sangar есть его непреложное право ВЕРИТЬ во что-то, во что ЕМУ ХОЧЕТСЯ верить.... А граница между... Так изначально надо было договориться о критериях определения "истины", ибо у каждого они свои... Кто-то, вон, официальной статистике не верит (ни нашей, ни зарубежной), кто-то очевидные (для многих) вещи отрицает... А кто-то просто ищет черную кошку в темной комнате... В общем, как сказал Данте: каждому - свое И каждый занят своим делом по личному выбору. Ты же тоже занят своим "воинственным циничным подходом"

2) Выходит Арсенал на тебя напраслину возвел о причине ухода из модеров? Но в любом случае - вежливость остается вежливостью у воспитанного человека в любой ситуации...
ПыСы: в последней фразе ничего личного...

[bedal]

1. Если бы Sangar не стал на всех вполне агрессивно наезжать - я бы и не был так активен. Или если бы у него были хоть какие аргументы, кроме "нам всё врут".
2. Не помню, какую именно причину Арсенал назвал - но я именно из-за твоих политических тем, в первую очередь, развязал себе руки. Кончилось терпение.

Сижу на больничном - пофлужу ещё пару дней...

[Cit_Rus]

1 повторюсь - в любой ситуации... да и ты этим частенько балуешь
2 а чем они были связаны? Или модератор - это не существительное, а предлог?

[bedal]

а чем они были связаны? Или модератор - это не существительное, а предлог?

пока я был модератором - сдерживал себя, потому что все равно реакция была бы "модератор наехал".
Сейчас пишу, что считаю нужным. И что не так - пусть меня банят.

[Cit_Rus]

Может это тебя удивит, но стилистика наездов в итоге абсолютно не изменилась.... Да и реакция на них

[bedal]

это потому, что ты подзаткнул фонтан тебе я с тех пор практически ничего не писал.